SAFe : la rétro

J'en suis aujourd'hui - octobre 2018 - à six mises en œuvre de SAFe. J'entends par "mise en œuvre" un accompagnement dans lequel je me suis fortement inspiré du frameworrk pour aider une transformation agile.

Des équipes de 20 à 200 personnes.

Quel bilan puis-je en tirer ? Quelles améliorations ?

Je voudrais préciser avant de démarrer que je suppose connue la page de présentation des valeurs "coeur" de SAFe.

Sinon, nous ne parlons pas de la même chose.

Je me souviens de mes premiers pas en SAFe. Cela devait être en 2013. J'avais été rebuté par le côté "usine à gaz" de la page d'accueil. Pourtant, lorsque j'évoquais ce cadre avec le directeur technique qui était mon client, cela lui parlait et le motivait pour une mise en place, alors que nous étions en train de le réinventer en terme de portfolio Kanban et de programme sous-jacent. Cela m'a mis la puce à l'oreille.

Du coup, je me suis penché plus sérieusement sur le sujet. Et j'ai découvert de bien belles propositions. Pilotage par Cost of Delay, macro-itérations (program incrément) pour cadencer l'ensemble... Fallait oser.

Je retrouvais aussi une culture Extreme Programming.

Normal.

Les deux s'inscrivent clairement dans une filiation Lean (manufacturing et development).

SAFe devenait alors pour moi un beau cheval de Troie pour faire véritablement de l'agile comme Scrum quelques années plus tôt. SI ce n'est que SAFe est intrinsèquement beaucoup plus agile que Scrum.

Si le framework souffre de quelques pratiques obsolètes (par exemple la description du plan d'itération qui dure 4 heures.. !) c'est surtout l'implementation roadmap qui me parait "grave chelou".

D'une part mon constat est que SAFe s'adresse au équipes, petites ou grandes, qui présentent bien les trois niveaux

• Portfolio
• Programme
• Team

En guise de conclusion...

SAFe n'est certainement pas la solution magique à la question de l'agile à l'échelle. En existe-t-il une d'ailleurs .? Je ne crois pas à un dispositif qui serait suffisamment universel pour répondre à toutes les demandes. Cela dit, si vous en connaissez un, faites moi signe, ça m'intéresse :)

Je regrette le côté dogmatique de postures anti-SAFe qui s'apparente un peu aux antifas. Ils finissent par présenter les symptômes de ce qu'ils sont censés combattre...

Ils sont plus des procés d'intention de personnes qui n'ont pas compris ce qu'est l'agile ou du moins qui en sont restés à une vision aujourd'hui obsolète de ces disciplines empiriques. Ou encore qui confondent fin et moyen.

Les retours d'expérience particulièrement négatifs de passage aux entreprises libérées (délivrées...)à l'agile...  à la schlague  via des forums ouverts et autres pratiques hors sol devraient inciter à plus de modération.

Mais ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain.

SAFe est particulièrement adapté aux organisations, petites ou grandes, qui restent dans une gouvernance classique, de type hiérarchique. SAFe parle leur langage tout en amenant l'agile. C'est un très beau cheval de Troie qui permet de poser la qualité intrinsèque, l'alignement, le pilotage par la valeur..  au cœur du sujet.

SAFe "autorise" les décisions décentralisées, l'auto-organisation. SAFe rassure le management qui retrouve le portfolio, la question budgétaire... SAFe est une révolution agile pacifique, audible dans les organisations aujourd'hui.